#Opinión
El poder judicial: el elefante que dejó de ser invisible
Si se valida el número de legisladores para una mayoría calificada, AMLO y su sucesora podrían aprobar reformas importantes, incluyendo la reforma al poder judicial.
Publicado
2 meses atrásen
Por
Abayubá DuchéSi el 21 de agosto de 2024 el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación valida el número de legisladores de representación proporcional necesarios para que el bloque oficialista tenga mayorías calificadas, el presidente López Obrador y su sucesora quedarían habilitados para aprobar el bloque de reformas que se ha impulsado desde palacio nacional, y entre las que la reforma al poder judicial ha cobrado mucha relevancia pública.
![Edificio del Poder Judicial de la Federación](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/07/DkLP-KnV4AAGsR6.jpg)
Edificio del Poder Judicial de la Federación
Desafortunadamente, ese debate en lo general ha estado polarizado, marcado por afiliaciones partidistas y no ha permitido hacer una evaluación justa sobre el estado que guarda el poder judicial, las deudas que tiene con la sociedad mexicana y los pequeños logros que se consiguieron en el siglo XXI en materia de justicia.
Mi intención en este texto, que es una primera entrega, no es desarrollar cada punto de la reforma judicial, tampoco hacer una propuesta concreta sobre el poder judicial que se necesita en el país, sino reflexionar sobre los principales planteamientos y argumentos que el oficialismo y sus voceros ha esgrimido para defenderla.
En una segunda entrega desarrollaré los planteamientos que la oposición ha utilizado para negarse a esta reforma y por qué pierde una y otra vez el debate público.
Identifico tres planteamientos principales en el oficialismo y sus voceros:
El primero es la importancia de acercar a los miembros del poder judicial con la sociedad. Es decir, atacar el elitismo judicial. Nadie que viva en México y haya transitado por el aparato de procuración y aplicación de justicia puede negar que obtener justicia es un reto casi imposible de superar, sobre todo para quienes cuentan con menos recursos. Existe suficiente evidencia sobre ello.
![Accesibilidad a la justicia](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/07/sistema_de_justicia_mx_01-min.jpg)
Accesibilidad a la justicia
Si bien eso se debe, en gran medida, al pésimo trabajo de los ministerios públicos que, a menudo, se niegan a iniciar carpetas de investigación, están rebasados por el trabajo, mantienen altos niveles de corrupción y se rehúsan o son incapaces de investigar adecuadamente presuntos delitos; también es cierto que los impartidores de justicia han tomado decisiones en la obscuridad, al margen de la ley y sin dar cuentas a nadie.
Podría compartir datos descriptivos al respecto, pero en esta ocasión basta recordar casos tan emblemáticos como el de Florance Cassez e Israel Vallarta donde, además de los ministerios públicos, los aplicadores de justicia jugaron papeles francamente vergonzosos.
Frente a esa realidad, quienes pueden pagar una buena defensa, a menudo costosa, tienen más chances de dar seguimiento a sus casos, aportar pruebas que debería obtener el ministerio público y aspirar a un juicio justo. Por tanto, la exigencia del oficialismo respaldada por un gran pedazo del electorado mexicano sobre la necesidad de hacer más accesible el poder judicial tiene todo el sentido.
No obstante, la iniciativa presentada por el presidente no prevé una reforma a los ministerios públicos, no se interesa en hacer un diagnóstico profundo sobre los poderes judiciales locales en donde se tramita la gran mayoría de delitos (los del fuero común) y da por hecho que la selección popular de jueces, magistrados y ministros es una solución en sí misma a la poca accesibilidad de la sociedad a la justicia. Si eso fuera cierto, todos tendríamos acceso al Presidente de México, a los Senadores, Diputados y Gobernadores. Que los lectores evalúen si votar a sus representantes los ha acercado a ellos.
![La selección popular de jueces, magistrados y ministros es una solución en sí misma a la poca accesibilidad de la sociedad a la justicia](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/07/unnamed.png)
La selección popular de jueces, magistrados y ministros es una solución en sí misma a la poca accesibilidad de la sociedad a la justicia
El segundo argumento del oficialismo es que con la reforma se obligará a los jueces, magistrados y ministros a dar cuentas al electorado mexicano. Se dice que, al introducir el voto popular como mecanismo de elección de los miembros del poder judicial, así como separar al consejo de la judicatura de la cúpula del poder judicial, se incentiva la rendición de cuentas por parte de los impartidores de justicia, ya que cada decisión que tomen será evaluada por el electorado y vigilada por una judicatura que no estará controlada por el propio poder judicial. Este argumento, que en la fachada es potente, no necesariamente cumple con la finalidad de transparentar al poder judicial.
Como pasa con otros poderes del estado que ya se eligen por voto popular, los miembros de una institución no siempre ven a la ciudadanía como el actor al que deben rendir cuentas, sino más bien a quienes controlan los accesos a las candidaturas y financian las campañas. Esto es particularmente cierto en sistemas que no poseen voto obligatorio y los candidatos ganan con mayorías relativas pequeñas, por lo que controlar porciones del electorado puede asegurar triunfos minoritarios.
Además, con la iniciativa no está claro de qué manera los ciudadanos podrían conocer a los candidatos a jueces, magistrados y ministros, cómo se financiarían sus campañas, qué tipo de propuestas estarían permitidas y si realmente un ciudadano convencional asumiría los costos propios de informarse antes de votar. Todos estos son elementos fundamentales para analizar las repercusiones concretas que una reforma de este tipo pude tener.
Con esto no quiero decir que la elección no popular sino indirecta sí asegura la existencia de un poder judicial vigilado y transparente. La historia nos ha mostrado justo lo contrario. Por supuesto que la participación ciudadana es fundamental en todo sistema democrático, aunque el purismo liberal deja muy en claro que la justicia no debe estar en manos de la mayoría, también es verdad que en México la justicia solo se aparece de vez en cuándo y para unos pocos.
En este sentido, argumentar que el poder judicial funciona cuando las mayorías no se involucran es algo que podemos desechar empíricamente.
![Transparencia](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/07/transparencia.jpg)
Transparencia
En lo que a la judicatura respecta, parece haber consenso entre los especialistas en la urgencia de separar la presidencia de la Corte de la presidencia del Consejo de la Judicatura. De esta manera se espera que la vigilancia y disciplina judicial sean imparciales y no estén distorsionadas por la influencia de ministros de la Corte sobre sentencias de magistrados y jueces atemorizados por ser castigados de manera facciosa. Ejemplos sobre esto último sobran.
Entre los casos públicos recientes resalta el que involucra a Arturo Zaldívar en presiones ilegales sobre jueces. No obstante, suponer que el verdadero problema del poder judicial reside en el control vertical que la Corte tiene sobre toda la institución es olvidar que los problemas que más afectan a la sociedad tienen que ver con delitos del fuero común que, en su mayoría, no están relacionados con temas políticamente sensibles.
El tercero, esgrimido por los más radicales del oficialismo, radica en la importancia de controlar el poder judicial, principalmente la Corte, para evitar que alguna institución pueda echar atrás parte del proyecto político de la autodenominada 4T. Se argumenta que se necesita un poder judicial colaboracionista con el gobierno para lograr la épica obradorista. Este planteamiento abre un debate árido y complejo sobre la democracia que se quiere. En occidente, la democracia liberal, a la que algunos nos adscribimos, reconoce la legitimidad popular como el origen constitutivo del poder público, pero no necesariamente como el motor de acción de un gobierno.
![Suprema Corte de la Nación](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/07/scjn-ref-1132x670-1.png)
Suprema Corte de la Nación
El voto es, sin duda, el instrumento esencial para elegir representantes que tomarán decisiones en nuestro nombre. Sin embargo, no suele ser la herramienta que habilita a un gobernante para tomar decisiones.
Me explico, la virtual presidenta de México es tal gracias a la votación mayoritaria del electorado (mayoría relativa para ser más específico), pero un liberal esperaría que ya como presidenta no puede invocar esa mayoría para pasar por encima de derechos fundamentales. Por ejemplo, en una democracia liberal, aunque la mayoría del electorado mexicano exigiera que las mujeres no tengan el derecho a estudiar, el entramado jurídico nacional e internacional serviría como una contención a ese impulso mayoritario.
En otras palabras, sobre la mayoría están los derechos. Eso no es necesariamente lo que ocurre en una democracia popular, donde la mayoría es capaz de imponerse por el simple hecho de serlo. En este sentido, quienes suponen que la mayoría oficialista debería estar por encima de los derechos de alguna minoría están exigiendo, en los hechos, un sistema democrático no liberal.
Un ejemplo concreto es la reforma al artículo 19 constitucional que llevó a cabo el bloque oficialista durante este sexenio para aumentar el catálogo de delitos que merecen prisión preventiva oficiosa. Encarcelar a personas que en estricto sentido son inocentes, violenta de manera flagrante el derecho de libertad que todas y todos tenemos. Sin embargo, el oficialismo ha pugnado por esta vía y ha reclamado su validez argumentando que tienen los votos necesarios para hacerlo. Es evidente que su lectura democrática es fundamentalmente popular, no liberal, y este es un debate que en algún momento se tendrá que dar en el país.
!["Es evidente que su lectura democrática es fundamentalmente popular, no liberal".](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/07/Cortesia-de-Mision-Verdad.jpg)
“Es evidente que su lectura democrática es fundamentalmente popular, no liberal”.
Como se puede ver, los planteamientos y argumentos anteriores son endebles, no justifican una reforma de esta naturaleza y, lo más importante, no modificarán el estado que guarda la justicia en México. Si en el oficialismo creen lo contrario, entonces en pocos años podremos reclamar al gobierno un país sin impunidad y con justicia total. Aun así, queda en el aire la pregunta; ¿por qué esta es una propuesta tan popular? En la segunda entrega expondré una respuesta a modo de hipótesis.
Es candidato a doctor en ciencias sociales con mención en ciencia política por la FLACSO México. Cuenta con estudios de grado y posgrado en Relaciones Internacionales, Derechos Humanos, Gobierno y Comunicación. Gran parte de su vida la ha dedicado a trabajar en la Sociedad Civil Organizada en México y el extranjero, desde donde ha contribuido con el fortalecimiento democrático. Abayubá Duché se ha interesado por las líneas de investigación relacionadas a la democracia, los sistemas políticos y de partidos, los sistemas electorales y los derechos humanos con especial atención en migración y militarización.
![](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2021/10/lacdmx.png)
Te podría gustar
-
Anuncia Adrián gira por Washington del equipo de transición
-
Laura Puentes está lista para reto en Liga de Naciones de Pelota Vasca 🏐🏐
-
Jueza concede suspensión definitiva contra discusión de reforma judicial 👩🏽⚖️
-
Lo bueno, lo malo y las promesas del Tren Interurbano 🚝🚝
-
Limp Bizkit, Simple Plan y Hoobastank: Fecha, lugar, cartel, boletos y todos los detalles del festival Machaca 2024 🎤🎤🎸🎸
-
Así será la Línea 4 del Cablebús que llegará a Ciudad Universitaria 🚇🚇
#Opinión
La lucha por los curules
Todo lo que debes saber acerca de la representación proporcional.
Publicado
3 días atrásen
4 septiembre, 2024Por
Abayubá Duché¿Qué se debatió en el Consejo General del INE el pasado viernes 23 de agosto y cuál es su relevancia para la conformación del poder legislativo en México? Si quieres tener claridad sobre la enorme discusión relativa a la conformación del congreso mexicano, vas a tener que quedarte a leer este texto, aunque te advierto que te llevará algo de tiempo… como casi todo lo que vale la pena en esta vida.
Empecemos por el principio. El pasado 23 de agosto, el Consejo General del INE definió la conformación de la cámara de diputados. O sea, votó cuántos diputados le corresponden a cada partido político nacional, lo que despertó un debate inusual en el país, el cual acaparó mesas de opinión, columnas, encendió las redes y polarizó a parte de la sociedad nacional. Lo triste desde nuestro punto de vista, es que la gran mayoría de opinadores se interesaron en defender posturas, a menudo dogmáticas, sesgadas y con un claro tinte partidista en lugar de explicar el funcionamiento del sistema electoral mexicano y plantear las posiciones de cada parte, dejando que cada ciudadana/o construya su propio criterio una vez que cuenta con la información elemental para hacerlo.
Nos comprometemos a reservarnos nuestra opinión para otra entrega. En esta, solo te explicaremos cómo opera el sistema electoral mexicano en lo que a la repartición de diputados federales respecta y las posturas que se plantearon.
Nuestro sistema electoral
Empecemos entonces por explicar cómo funciona la repartición electoral en nuestro país. México tiene un sistema electoral mixto para elegir a los legisladores federales. En la Cámara de Diputados, que es integrada por 500 curules, 300 diputados son elegidos en distritos uninominales de mayoría relativa y 200 en listas regionales (40 por circunscripción).
¿Cómo funciona la mayoría relativa?
Muy sencillo: el o la candidata que obtiene más votos en un distrito —es decir, en un territorio delimitado en el que se emiten votos y selecciona representante— gana un curul. En México, no importa si ese o esa candidata gana con un porcentaje menor al 50% de los votos válidos emitidos. Basta con sacar más votos que el resto de los candidatos. ¿Fácil, no?
Ahora vamos a la representación proporcional.
Aquí, los partidos presentan varios candidatos por circunscripción (hay cinco en el caso mexicano). Esos candidatos son incluidos en listas cerradas, es decir, listas cuyos integrantes y su numeración son elegidos por los partidos. Las posiciones ganadas se asignan conforme al orden definido por los partidos, no por los ciudadanos. Algo que ha despertado intensos debates sobre qué tan democrática es esta forma de elección, pero es lo que hay.
Los sistemas mixtos…
Como lo dice su propio nombre, son sistemas en los que se eligen representantes utilizando ambos principios: el de mayoría y el de proporcionalidad. Hay dos tipos de sistemas mixtos: los dependientes y los independientes. A nosotros nos interesa el primero, porque así se elige en México.
En México, el sistema mixto dependiente asigna las curules proporcionales a partir del componente mayoritario. Esto quiere decir que el número de diputaciones de representación proporcional otorgadas a un partido depende de los votos obtenidos en los distritos de mayoría relativa. Pero, ¿cómo saber cuántos votos en mayoría relativa equivalen a cuántos curules de representación proporcional? Aquí es donde comienza el verdadero drama.
Las fórmulas de la discordia
En los sistemas proporcionales, se utilizan cuotas o divisores para asignar curules a los partidos. La cuota establece que un número específico de votos otorga un escaño a un partido. Aplicar un divisor significa que hay un número que se usa para calcular cocientes para cada partido, y los partidos con los cocientes más altos logran más escaños. Ya sé que esto suena complicado, pero no lo es. Basta con saber sumar, restar, multiplicar y dividir.
En México, el método de distribución de escaños es el del cociente natural y los restos mayores. Primero, se calcula el cociente natural dividiendo el total de votos válidos emitidos en la circunscripción entre el número de escaños disponibles (40):
Una vez obtenido el cociente, a cada partido político se le asignan tantos escaños como veces haya alcanzado el cociente natural con su total de votos:
Aquí, solo consideramos la parte entera de la división. Los escaños que quedan sin asignar se distribuyen entre los partidos con los mayores restos (los votos sobrantes que no alcanzan para un cociente completo). Este proceso se repite hasta asignar todos los escaños disponibles en cada circunscripción.
Pongamos un ejemplo: Supongamos que en una circunscripción se emiten 1 200 000 votos válidos y hay 40 escaños disponibles. Primero, calculamos el cociente natural:
Esto significa que se necesitan 30, 000 votos para obtener un escaño. Ahora, consideremos cuatro partidos con los siguientes votos:
- Partido A: 450,000 votos
- Partido B: 350,000 votos
- Partido C: 240,000 votos
- Partido D: 160,000 votos
Calculamos cuántos escaños se asignan inicialmente a cada partido utilizando el cociente natural:
Ahora sumamos los escaños asignados: 15+11+8+5=39 escaños. Falta asignar 1 escaño para completar los 40 disponibles. Este último escaño se asigna al partido con el mayor resto de votos. Calculamos los restos:
El partido B tiene el mayor resto con 20, 000 votos, por lo que recibe el escaño restante. Por tanto, la asignación final quedaría de la siguiente manera:
- Partido A: 15 escaños
- Partido B: 12 escaños (11 + 1 por resto mayor)
- Partido C: 8 escaños
- Partido D: 5 escaños
Con este ejemplo, queda claro cómo se asignan los escaños de representación proporcional en México. Ahora, para continuar con las implicaciones y debates que surgen de este sistema, hay que tener en cuenta una serie de consideraciones que abordo a continuación.
El límite de la sobrerrepresentación
La Constitución mexicana pone un tope a la fiesta: un partido no puede tener más del 8% de sobrerrepresentación. ¿Qué significa esto? Que un partido político no puede tener un porcentaje de escaños en la Cámara de Diputados que exceda en más del 8% el porcentaje de la votación nacional que haya recibido.
Por ejemplo, si un partido obtiene el 30% de la votación nacional, no puede tener más del 38% de los escaños en la Cámara de Diputados. Este límite busca asegurar que la representación en la Cámara refleje de manera proporcional el voto popular y evitar que algún partido se lleve más de lo que le toca.
El dilema de las coaliciones
Hasta aquí todo parece tener sentido, ¿no? Bueno, las cosas se complican cuando hablamos de coaliciones. Excepto por Movimiento Ciudadano (MC), los partidos compitieron en la mayoría de distritos uninominales como parte de coaliciones. Y aquí es donde el truco se pone interesante.
La Ley General de Partidos Políticos permite que los partidos se coaliguen y decidan a qué partido se le asignará la victoria en un distrito uninominal si la coalición gana. Esto significa que un partido minoritario, es decir, que recibió menos votos que otros partidos en la coalición, puede quedar como ganador de un distrito si el convenio de coalición así lo define.
Un ejemplo para ilustrar el enredo: Si en el distrito 12 de Puebla la coalición integrada por MORENA, PT, y PVEM gana la elección, y MORENA obtuvo la mayoría de votos, aún así el PT o el PVEM podrían recibir el distrito, incluso si sacaron menos votos que el PAN, PRI, PRD o MC. Esto es porque el convenio de la coalición “Sigamos Haciendo Historia” determinó que ese distrito le correspondía al PT. Sí, parece absurdo, pero así ha funcionado.
En 2021, para corregir esta distorsión, el INE determinó que el distrito sería otorgado al partido al que esté afiliado el candidato o candidata ganador/a, independientemente de los acuerdos de coalición, pero en casos en los que el INE no detecte que el candidato ganador está afiliado a un partido diferente al asignado en el convenio de coalición, se mantendrá como válido lo establecido en dicho convenio.
La batalla de argumentos
Llegamos al clímax del drama. La oposición (PAN, PRI, PRD y MC) plantea lo siguiente:
- Interpretación amplia del artículo 54: Propone que la palabra “partido” en el artículo 54 de la Constitución se interprete como “coalición”. Así, la coalición de MORENA, PT y PVEM no podría recibir suficientes diputaciones para tener una mayoría calificada, ya que con el 56.8% de la votación nacional emitida no podrían recibir más del 64.8% de curules. El principal argumento que se esgrimió para defender este planteamiento fue que el marco normativo permite hacer una interpretación gramatical, otra sistemática y otra funcional.
Es decir, que las autoridades electorales pueden precisar el significado del lenguaje legal empleado en determinado precepto jurídico, cuando éste genera dudas o produce confusiones. También pueden determinar el sentido y alcance de una disposición, a la luz de otras disposiciones o principios pertenecientes al mismo contexto normativo o sistema jurídico, y pueden tomar en cuenta los diversos factores relacionados con la creación, aplicación y funcionamiento de la norma jurídica que produce duda a partir de: la finalidad y razones del legislador para crearla, la evolución histórica de dicha norma, las circunstancias económicas, políticas, sociales y culturales de los sujetos e instituciones involucrados, así como la doctrina, jurisprudencia y criterios definidos en sentencias que resolvieron problemáticas similares y que resulten.
- Asignación basada en los votos reales: Proponen que las victorias en los distritos uninominales se asignen al partido que más votos obtuvo en cada distrito, no al definido por los convenios de coalición, respetando así la voluntad popular expresada en las urnas. Se dice que al poner un acuerdo cupular por encima de la voluntad del electorado claramente expresada en las urnas es antidemocrático.
- Aplicación textual del artículo 54: Exigen que en caso de que la palabra “partido” no equivalga a la de “coalición” se aplique estrictamente el artículo 54 en su totalidad, incluyendo la fracción I, que establece que para recibir diputaciones de representación proporcional, un partido debe postular candidatos de manera independiente en al menos 200 distritos uninominales. Requisito que solo cumplió MC, por lo que ninguna de las coaliciones debería recibir diputados de representación proporcional.
Respuesta de la coalición oficialista
Por su parte, la coalición oficialista (MORENA, PT, PVEM) argumenta que:
- La sobrerrepresentación se debe entender por partido, no por coalición: Argumentan que la Constitución establece claramente que los límites de sobrerrepresentación se aplican a los partidos individuales, no a las coaliciones.
- Precedentes históricos: En elecciones pasadas (2015, 2018, 2021), la asignación de escaños se realizó considerando la sobrerrepresentación de manera individual para cada partido, no en función de las coaliciones.
La decisión del INE y su impacto
Finalmente, el Consejo General del INE decidió, por mayoría de ocho votos contra tres, seguir la lógica defendida por la coalición oficialista, permitiendo que cada partido pueda tener una sobrerrepresentación de hasta el 8% de manera individual, no conjunta. Por tanto, la conformación de la Cámara de Diputados hecha por el INE quedó de la siguiente manera:
Resultados electorales por partido y coalición en la elección de Diputados Federales 2024 | |||||||
Partido | Votación válida emitida para el partido | % respecto de la votación nacional emitida | Número de distritos uninominales en los que obtuvo votación mayoritaria | Número de curules por MR | Número de curules por RP | Total de curules | % de curules en poder del partido |
MORENA | 24 millones 286 mil 317 | 42.44 | 244 | 161 | 75 | 236 | 47.2 |
PVEM | 4 millones 993 mil 988 | 8.73 | 6 | 57 | 20 | 77 | 15.4 |
PT | 3 millones 254 mil 718 | 5.69 | 0 | 38 | 13 | 51 | 10.2 |
Coalición Juntos Seguimos Haciendo Historia | 35 millones 789 741 | 56.86 | 250 | 256 | 108 | 364 | 72.8 |
PAN | 10 millones 49 mil 375 | 17.56 | 33 | 32 | 40 | 72 | 14.4 |
PRI | 6 millones 623 mil 796 | 11.57 | 6 | 9 | 26 | 35 | 7 |
PRD | 1 millones 449 mil 660 | 2.53 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Coalición Fuerza y Corazón por México | 18 millones 122 mil 831 | 31.66 | 39 | 41 | 66 | 107 | 21.4 |
MC | 6 millones 497 mil 404 | 11.35 | 10 | 1 | 26 | 27 | 5.4 |
Fuente: Instituto Nacional Electoral. (2024). Cómputos 2024: Diputaciones – Base de Datos. https://computos2024.ine.mx/diputaciones/nacional/distritos
Nota: Un candidato independiente fue mayoritario en votos en un distrito uninominal de mayoría relativa.
Como se puede observar, aunque el PAN y MC obtuvieron más votos que el PVEM (el PAN por más del doble), este último obtuvo más diputaciones (77 contra las 72 del PAN y las 27 de MC, el gran perdedor en la repartición). MORENA se mantuvo como la primera fuerza y el PRD no se benefició de ningún curul debido a que perdió el registro.
¿Y ahora qué?
El pasado 28 de agosto, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ratificó la sobrerrepresentación de la coalición oficialista, lo que le permitiría modificar el marco normativo mexicano a placer, desde leyes secundarias hasta la propia Constitución. Si, en cambio, el TEPJF hubiera echado para atrás la decisión del Consejo General del INE, la coalición oficialista hubiera obtenido una mayoría simple pero no calificada, necesitando formar nuevas alianzas para hacer cambios constitucionales.
Si llegaste hasta aquí, ya tienes todo para formar tu propia opinión sobre cómo debería repartirse el poder legislativo en México y si estás de acuerdo con la resolución del Consejo General del INE y la ratificación del TEPJF.
Por: Abayubá Duché y Francisco Guillermo Gutiérrez Ortega
#Opinión
Voto Latino
Una encuesta reciente muestra que Harris tiene una ventaja de 19 puntos sobre Trump entre los votantes hispanos en estados clave.
Publicado
5 días atrásen
3 septiembre, 2024El electorado estadounidense es tan diverso como su composición demográfica: blancos, latinos, hispanos, asiáticos. Ningún grupo tiene un comportamiento homogéneo, y dentro de cada uno hay muchas variaciones sobre cómo abordar a cada sector. Según el censo de 2020, hay aproximadamente 62.1 millones de personas de origen latino en los Estados Unidos (alrededor del 18.7% de la población), y su voto tiene el poder de definir la elección de 2024. De acuerdo con la organización de latinos en Estados Unidos, Equis[1] , un 56% de los latinos que no votaron en 2020, junto con los nuevos votantes, han decidido participar en 2024.
Para la comunidad hispana, los temas principales han sido la inseguridad derivada del crimen y la violencia, así como la economía (con el aumento del costo de la renta y la salud). Muchos de ellos no se sentían representados por Joe Biden como su candidato. Existía el fenómeno de los “double haters,” quienes no se sentían representados ni por Trump ni por Biden y consideraban no votar ante este escenario. Con la candidatura de la vicepresidenta Kamala Harris, se ha abierto una “luz al final del túnel.” Harris ha puesto de nuevo en la agenda temas que preocupan a la clase media trabajadora, particularmente la seguridad social y el costo de vida.
A pesar de los intentos de Donald Trump de acercarse a los votantes latinos jóvenes, con el apoyo de figuras como los cantantes de reguetón Anuel AA y Justin Quiles en Pensilvania, Kamala lleva la delantera en ese sector de la población. La última encuesta realizada por Equis (del 22 de julio al 4 de agosto) muestra que Harris tiene una ventaja de 19 puntos porcentuales entre los votantes hispanos (56% para Harris frente a un 37% para Trump) en los estados más competitivos: Arizona, Georgia, Carolina del Norte, Nevada, Michigan, Pensilvania, y Wisconsin.
![Reguetoneros Anuel AA y JQuiles apoyan al candidato Donald Trump](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/09/IMG_8771.webp)
Reguetoneros Anuel AA y JQuiles apoyan al candidato Donald Trump
Si bien existen muchas intersecciones dentro de la comunidad latina, la encuesta de Equis reveló que los más jóvenes son quienes más simpatizan con la vicepresidenta Harris, con un apoyo de alrededor del 60%. Este respaldo podría darle la victoria en una elección que hace unos meses parecía perdida para los demócratas.
Sin embargo, aún quedan temas controvertidos en la agenda de Kamala Harris, como la migración. Recientemente, en una entrevista con CNN, declaró que endurecería su postura frente a este tema. Queda por ver cómo las propuestas de campaña, los debates y los eventos influirán en el electorado en su conjunto ante una elección que se anticipa cerrada y controvertida. Pero, sin duda, histórica.
![La encuesta de Equis reveló que los más jóvenes son quienes más simpatizan con la vicepresidenta Harris](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/09/Harris-Walz.jpg)
La encuesta de Equis reveló que los más jóvenes son quienes más simpatizan con la vicepresidenta Harris
[1]Di Franco Quiñonez, María y Carlos Odio, “A Latino Reset” en Equis, https://www.weareequis.us/research/xssaug2024bgmemo.
#Opinión
Aguas turbias y peligrosas
La asignación injusta de plurinominales y el poder absoluto del Ejecutivo ponen en riesgo nuestra democracia, finanzas y estabilidad económica, advirtiendo sobre el peligroso rumbo del país.
Publicado
5 días atrásen
2 septiembre, 2024Es un hecho que nadie frenó ni recapacitó sobre la asignación de las plurinominales y la llamada sobrerrepresentación. La injusta e inflada repartición es ya una realidad; los nuevos legisladores ya tomaron protesta.
Ahora sí, estamos en la entrada a aguas turbias y peligrosas. El Poder Ejecutivo tendrá control absoluto y los contrapesos se están eliminando conforme a lo planeado. El huracán incitado por AMLO está tomando fuerza y parece que será de un grado catastrófico.
![Congreso de la Unión](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/09/f608x342-201792_231515_15.jpeg)
Congreso de la Unión
La destrucción más notable se verá en las finanzas del país, inversiones, economía y tratados internacionales.
![Tratados](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/09/tratados.jpg)
Tratados
En el ámbito legal, veremos cómo en algunos días y semanas tendremos una Constitución a modo. He insistido y sé que hay reformas necesarias, pero en política y con temas tan delicados, se deben privilegiar los acuerdos; los temas constitucionales deben ser consensuados.
Si no se da un golpe de timón, la corriente de aguas negras nos llevará al fin de nuestra república democrática.
Esperemos que la Presidenta Sheinbaum cambie el rumbo y que no permita el camino del caos. En caso contrario, solo queda desear que el poder desmedido se use con prudencia.
Difícil inicio de sexenio.
Black Out
Entraremos en una etapa en donde los legisladores de MORENA que tengan valentía y sentido común, y se enfrenten al sinsentido de su partido, se volverán verdaderos héroes y entrarán a la historia más rápido y con más dignidad de lo que pretendía López.
Es una bajeza la anulación de la elección en la Alcaldía Cuauhtémoc.
![Alessandra de la Vega y Caty Monreal](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/09/Imagen5-1.jpg)
Alessandra de la Vega y Caty Monreal
¿Noroña se comportará como Presidente de la Mesa Directiva del Senado? Evidentemente no, es una lástima que le gane su personaje.
Mientras tanto, en Estados Unidos, la candidata Kamala Harris trae ventaja: la encuesta de encuestas de ABC-538 con fecha 1 de septiembre la ubica con un 47.1% sobre el 43.8% de Trump.
![Encuesta del 1 de sept. de las elecciones para presidente de EU](https://lacd.mx/wp-content/uploads/2024/09/WhatsApp-Image-2024-09-02-at-7.06.36-PM-1.jpeg)
Encuesta del 1 de sept. de las elecciones para presidente de EU
Si en algo respeto a los gringos, es en sus estrategias de campañas políticas, y creo que el timing para la renuncia de Biden no fue una casualidad.
Por el bien de México que gane Kamala.
Lo más visto
-
#Opinión3 semanas atrás
¿El desarrollo económico del futuro podría estar en los residuos?
-
#Opinión3 semanas atrás
El fuego de Ayotzinapa que se apagó
-
#Opinión3 semanas atrás
42 días
-
#Opinión1 semana atrás
¿Combatir la desigualdad desde el Mercado?
-
#Opinión4 semanas atrás
50 días
-
#CDMX2 semanas atrás
Todo lo que tienes que saber de la nueva estación Santa Fe del Tren Interurbano: Precios, ubicación y horario
-
#Opinión2 semanas atrás
¿Poder judicial, INAI, Coneval?
-
#Entretenimiento3 semanas atrás
Alien: Romulus, ¿una de las mejores películas de la saga? Te contamos por qué